По поводу привелея 1566 года, данного Семену и Дмитрию Вереничу есть веские основания сомневаться в его существовании. Вот некоторые из аргументов - Семену и Дмитрию в это время должно было быть далеко за 100 лет ( так как они жили лет за 100 до этого, примерно в середине-третьей-четвертой четверти 15 века). Вот доказательства:

  • В трибунальском решении от 1637 года упоминается о привелее кн. Марии Семеновны ( в документе ошибочно указано Ярославовны) и ее сына кн. Василия от 6998 года индикта 8 (то есть в 1490 году,Мария правила в Пинске до своей смерти в 1501 году. Ее сын Василий умер в 1495 году бездетным), в котором потверждается Волошину Вереничу и его братьям Павлу и Ходору данину бабки своей в селе Тупчицы, которая ранее принадлежала Комарам.Согласно родословной, Павел - сын Дмитрия и племянник Семена.
  • привилей кн. Федора Ивановича Ярославича от 26 апреля 1514 данный дочерям Антона Дмитриевича Веренича о подверждении их вотчинного права на земли пожалованные их отцу в Стахово, Дубое и Тупчицах. Очевидно, Антон - тоже сын Дмитрия, и более того, в 1514 году его дочери были уже совершенолетними. Интересно, что в 1637 году января 21-го в пинском земском суде была вынесено решение по делу Григория Ивановича Гацевича-Веренича-Стаховского с Стржалкой об отыскании привилея от кн. Федор Ярославича предку его Антону Дмитриевичу данного на Стахово, Дубой и Тупчицы от 26.04.1514 года выданному его повереному Стржалке для предоставления в суд и во время суда утерянного, а позже найденного.
  • воинская перепись 1528 года, где упомянуты пинский боярин Вереники, который служил сам со своего имения.
  • судебное дело от 26 марта 1543 года о иске Пашки Павлова и его братьи Игнатия и Гаурила против Васька Лозича, который унаследовал по своей жене Ульяне Лукашевичевой Веренич часть имений Дубой и Стахово. Следовательно в 1543 году внуки Дмитрия (Пашко и Гаурил), а также правнук (Игнатий Гаврилович) были уже взрослыми людьями. А Ульяна Лукьяновна (дочь Лукьяна Семенович и внучка Семена) уже умерла и третья часть дворища Веренич в Дубое и дворища Веренич в Стахово перешла к Ваське Лозичу.
  • в 1554 году - за 12 лет до указанной в привелее даты - в материалах, собранных в ходе ревизии пущ и переходов лесных -были упомянуты Грынь Веренич с братом Павлом с имений своих стародавных военную службу служащих. Как известно, Грынь - внук Семена, а Павел или Пашко внук Дмитрия. О самих Семене и Дмитрии не слова, хотя ели бы они жили в это время, то были бы записаны они как старшие в своем роду или их сыновья, но не как не внуки.
  • в 1559 по ревизии Волловича, в числе земян Стаховских опять упоминается Павел Веренич, правда уже без Гриня. В тексте четко сказано, что Павел не покладал листов (т.е. не предъявил привелея), только давность на дворище у Стаова и другое дворище у Дубоя. Поскольку большую часть книги Волловича составляют привелеи, выданные или потвержденные королевой Бонной, следовательно, от Бонны Вереничи привлеев не получали, по крайне мере на земли в Дубое и Стахове. Иными словами, они владели своими дворщами и землями на основании вотчинного права, что, в свою очередь, означает, что феодальные права Вереничей на эти земли восходят к временам кн. Марии Семеновны и ее сына Василия (то есть между 1475-1490).
  • согласно войсковому регистру 1568 года Грынь Веренич ставил со своего имения 1 коня. Аналогично, по войсковому регистру 1564 года Грынь ставил опять-таки одного коня, на этот раз через своего сына . Опять ни одного слова о Семене или Дмитрии.
  • с 1579 года по 1635 год главой рода был сын Грыня, Андрей по прозвищу Лызун, что потверждают документы пинских поборцев (сборщиков податей) и 6 полисных листов, выданных Андрею пинскими хорунжими. Более того праправнук Дмитрия - Моисей Михнович в 1601 уже исполнял урядовые обязанности вижа, а у другого правнука Мыся Павловича в 1608 были взрослые дети
  • Если бы в 1566 главами семьи были бы родоначальники Семен и Дмитрий, то просто логически невозможно представить, что их сразу сменил их правнук (Андрей Лизун). В 1579 году Андрею Лизуну (пр расчете что он умер около 1635) должно было быть около 20-30 лет. Следовательно, он родился в сороковые-пятидесятые года 16 века.
  • Согласно генеалогическим расчетами, обычно четыре поколения покрывают промежуток времени от 80 до 120 лет (в завимости от времени вступления в брак и рождаемости).Тогда получается, что Семен и Дмитрий родились между приблизительно 1420 и 1450 годами, и их отец - неизвестные по имени Веренич - в конце XIV - первой четверти XV века.
  • Ни в одном из опубликованных сборников привелеев, датируемых 1566 года, этого привелея не опубликовано.
  • Странно и то, что Вереничи уже в течении 80 лет владели теми самыми землями, которы им дал в 1566 году король Сигизмунд Август. Здесь либо кроется логическое противоречие, либо хронологическая неувязка. Более, того, ни в одном из дел о дворянстве текста привелея не содержится, хотя с точки зрения доказательственной силы копия с оригинала привелея на шляхетсво сама по себе стоила бы сотни других "шляхетских" документов. Я могу этоо объяснить, что этот привелей несмотря нараспоряжение дворянского собрания минской губернии и активные поиски архивариусов, просто не был найден. Удивительно,что не в одном из ранних документов - в том числе и в самом главном трибунальском деле от 1637 года - наряду со ссылками на множество судебных решений и прочие юридические документов (позывные листы, купчьи,завещания,консенсусы, листы поборцкв), даже мельком не упоминается о привелее короля. А ведь в 1637 году прошло всего 71 год с момента выдачи привелея, и если не сами документы, то хотя бы память о выдаче привелея должна была сохранится. Тот факт, что привелей обойден стороной в решении суда от 1637 года, отметает также возможность уничтожения привелея во время разорения села Стахово запорожскими козаками и войсками кн. Волконского в 1659 году (думаю, это известный Вам эпизод русско-польской войны), хотя 16 января 1660 года Стаховские земяне Иван Андреев и Степан Михайлов заявил в пинский гродский суд протест о наведении (именно так!) неприятелей на их имения, которые разорили все имущество, а вместе с тем истребили разные дела, документы и привилеи, квитанции и прочие бумаги. Из всего вышесказанного следуют следущие предположения -привелея с самого начала не существовало, либо он был утерян или уничтожен позже. И даже если он существовал, то скорее всего речь шла о простой реконфирмации, то есть потверждении подтверждении старого привелея, скорее всего князя Федора Ивановича, либо кн. Марии Семеновны, данного либо Антону Дмитриевичу, либо его отцу Дмитрию и дяде Семену. Такая практика реконфирмации встречалась довольна часто - например оригинальный привелей короля Сигизмунда от 1543, данный Ноздринам-Плотницким на дворище в Плотнице, позже был потвержден королями Стефаном Батори и Яном III. Наконец, нельзя исключать возможность того, что выводовая комиссия перепутали короля Сигизмунда Августа с Жигимонтом Кейстутовичем, великим князем литовским 1432-1440, который, чтобы склонить на свою сторону православных феодалов, расширил на них привилеи, гарантировал им неприкосновенность личности, освободил от повинностей и платежей с имений. Хронологически это более вероятно, так как срок его правления выпадает на ранний период жизни Семена и Дмитрия Вереничей. А дата -1566 год - кажется взята из привелея мстиславским боярам Стаховским, который действительно были признаны шляхтичами герба "Огоньчик", но не в 1566 году, а в 1554 или 1556 году. Вереничи, когда выводились в росиийском дворянстве, просто воспользовались гербом своих однофамильцев из восточной Беларуси. Эта тоже был довольно типичный и нередкий в то время случай.

Popularity: 1% [?]